Истец обратился в суд с требованием признания отношений, которые сложились между ним и клининговой компаний — трудовыми, и в связи с этим, выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку указанной выплаты и обязании произвести отчисление страховых взносов.
Отношения по гражданско-правовому договору о возмездном оказании клининговых услуг продолжались между около года. В течение этого времени истец оказывал услуги «хаусмена» в гостинице по графику и заданиям, установленным клининговой компанией.
Первая и последующие судебные инстанции подошли к спору, по мнению Верховного суда РФ, формально, переложив бремя доказывания наличия трудовых отношений на истца и не получив в их подтверждения документальных доказательств — отсутствие должностной инструкции, подтверждение подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка.
Также суды указали о том, что соглашение о возмездном оказании не соответствует статье 57 Трудового кодекса РФ и не содержит условий обязательных для включения в трудовой договор.
Верховный суд РФ, в который после пройденных судебных инстанций обратился истец, указал, что работник — более экономически слабая сторона, и нужно исходить не только из наличия формальных доказательств, таких как гражданско-правовой договор, штатное расписание и другое, а необходимо разбираться есть ли на самом деле признаки трудовых отношений.
В этой связи, Верховный суд РФ перечислил, что именно нужно выяснять в ходе судебных разбирательств по таким спорам:
Во-первых, получал ли гражданин конкретные задания или выполнял определенные трудовые функции.
Во-вторых, как работал истец — как исполнитель по договору возмездного оказания услуг, или именно как работник, выполнял определенные задания под контролем, управлением, и в интересах работодателя.
В-третьих, подчинялся ли он определенному графику и режиму работы.
В-четвертых, распространялись ли на истца распоряжения, приказы и указания работодателя.
В-пятых, представляла ли фирма необходимые инструменты и инвентарь для работы.
И, в-шестых, являлась ли для истца оплата оказываемых им услуг по договору, основным и единственным видом дохода.
При этом Верховный суд РФ указал нижестоящим судам, что бремя доказывания они неправомерно переложили на истца, а не на работодателя. Именно ответчик должен подтвердить в суде отсутствие между ним и истцом трудовых отношений.
В заключение, хочется сделать ударение, что в соответствии с ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 18-КГ21-100-К4
